Anime-KPI

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Чувство прекрасного у мужиков на Аниме-КПИ.

Голосование

А вы любите авторское кино?

А бывает другое?
- 3 (37.5%)
Да, "Аватар" - любимое
- 4 (50%)
Нет, потому что не понимаю
- 0 (0%)
Нет, потому что неинтересно
- 0 (0%)
Свой вариант (с комментарием)
- 1 (12.5%)

Проголосовало пользователей: 8


Автор Тема: Арт-хаус и авторское кино  (Прочитано 5009 раз)

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

cat_soup

  • Модератор
  • *****
  • Карма: +1512/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 1260
  • varenyam
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« : 23 Мая 2011, 23:32:14 »

Сняться в плохом фильме - все равно что плюнуть в вечность.
Фаина Раневская

Извините, наболело. Собственно, написано под впечатлением от просмотра "Закрытого показа" Гордона (обсуждение вырыпаевского "Кислорода"), усугублённого соседней темой . Итак, в рамках обсуждения свободного искусства и влияния денег на творчество, предлагаю создать тему, параллельную литературной, тем более, что кое-какие наброски уже сделаны.

Для начала, немного матчасти. Лично я считаю термин "авторское кино" безумно пошлым. Тем не менее, именно эта его пошлость и примитивность подчёркивают его содержание, ибо о каком произведении искусства можно говорить, если у него нет автора и нет особенностей, которые отличают данный фильм от других, свидетельствуют об авторском стиле , доносят какие-то идеи, сквозящие в творчестве автора и т.д. На заре киноиндустрии, когда не всякий платежеспособный мнил себя автором, практически весь кинематограф был авторским, а фильмы - шедеврами. Понятие "арт-хаус" несколько сужает круг современных авторов, разделяя кинематограф на коммерческий и некоммерческий. Как говорит вышеупомянутый Иван Алексеевич Вырыпаев, это кино, которое должно "идти в кинотеатре в ущерб кассе".

Разберёмся с коммерцией. Сегодняшнее коммерческое кино безымянно. Его автор - Голливуд. Назовите-ка мне сходу режиссёра "Пиратов Карибского моря"? Или фильма "Король говорит"? Или что там ещё идёт в этих ваших кинотеатрах? А если оно безымянно, то о каком стиле и о каких идеях можно говорить? Современное коммерческое кино больше похоже на рекламу съёмочной группы и кинокомпании, которая действует путём раздражения рецепторов зрителя мощными звуковыми и визуальными эффектами. Это всё равно, что снять со стены картину Моне и наклеить кислотные фотообои в лучших традициях 90-тых.

Напоследок, пару слов о вдохновивших меня источниках. В первую очередь, программа товарища Гордона, которая, как бы служит наглядным пособием для иллюстрации фразы 
Cлoво «автopское» в pуccкoм языке являeтcя синoнимом слову «говнo».
Конечный продукт процесса пищеварения упоминается в процитированной статье не намного реже. И почему он так нравится всем ненавистникам арт-хауса?
это ты - я, только наоборот

UR-Sloth

  • Няшко
  • Всадники Апокалипсиса
  • *****
  • Карма: +1136/-26
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3575
  • FAMINE
    • Просмотр профиля
    • Спамосцылка
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #1 : 23 Мая 2011, 23:42:26 »

После попытки проголосовать за "Да, "Аватар" - любимое" выдало ошибку. Но при всей моей НЕНАВИСТИ к "Аватару" я просто не могу не проголосвать таким образом. Can't resist.

kage-kun

  • Глобальный мудератор
  • ******
  • Карма: +1647/-43
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3215
  • Водка внутри, а снаружи бутылка
    • Мой статус
    • Просмотр профиля
    • LJ
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #2 : 24 Мая 2011, 00:44:53 »

Никогда не выделял для себя такое понятие, как «авторское кино». Да, безусловно есть ряд фамилий, которых мне достаточно для того, чтобы начать смотреть фильм, вышедший с под их руки, не вникая особенно в описание и жанровую принадлежность фильма. Но они все разные, а потому идеи объединять их все в одну группу как-то не возникало.
Записан
[Beck forever in my heart][Noyamano Ringo is my love][Last.fm][MyAnimeList]

cat_soup

  • Модератор
  • *****
  • Карма: +1512/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 1260
  • varenyam
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #3 : 24 Мая 2011, 00:47:19 »

Никогда не выделял для себя такое понятие, как «авторское кино». Да, безусловно есть ряд фамилий, которых мне достаточно для того, чтобы начать смотреть фильм, вышедший с под их руки, не вникая особенно в описание и жанровую принадлежность фильма. Но они все разные, а потому идеи объединять их все в одну группу как-то не возникало.
Согласна, меня тоже это определение не устраивает, поэтому для большей ясности я упомянула два.
Записан
это ты - я, только наоборот

587

  • * 23 *
  • *****
  • Карма: +2440/-113
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 11016
  • All your base are belong to us
    • Мой статус
    • Иконка твиттора
    • Просмотр профиля
    • Triskaidekaphilia
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #4 : 24 Мая 2011, 01:13:35 »

поэтому для большей ясности я упомянула два.

И которое из них ты используешь? Ибо определения весьма обширные и обтекаемые получились.

И ежели кто-то не знает режиссёра первой или второй трилогии тех же Пиратов — разве это не его личные психосексуальные проблемы? Тот же упомянутый в голосовании Аватар «выезжает» в первую очередь за счёт Кэмерона, авторский стиль у него вполне себе прослеживается, идей — более, чем достаточно (не зря до сих пор идут дискуссии), но вот арт-хаусом вряд ли можно назвать.

Зря тебя не было на сходке переводчиков в это воскресенье, там подобная проблематика достаточно подробно обсуждалась. С другой стороны, влияние продюсера, сценариста, композитора (и ряда других людей) обычно не так уж и сложно отследить.

Арт-хаус — характеристика неудачной коммерческой модели, сиречь, или произведение просто убогое (и нужны отсылки на «глубокий богатый мир», дабы эстеты и снобы могли почуствовать себя выше т. н. «быдла»), или же просто не нашлось менеджера/рекламиста, который бы это фильм удачно донёс до зрителя. Иные критерии для оценки слабо подходят (как и в случае книг). Да, бывают удачные произведения, которые не сразу находят своего зрителя, но зачастую сиим термином просто пытаются прикрыть графоманию отсутствие каких-либо ценных идей и мыслей.
« Последнее редактирование: 24 Мая 2011, 01:23:29 от Шаннар »
Записан
    nw: Mandalorian, His Dark Materials, Watchmen, Silicon Valley S06, Duck Tales, Lemony Snicket, Star Trek TNG, “Love, Death & Robots”
  • nr: Макс Фрай «Энциклопедия мифов», Павел Шумил
  • ng: Overwatch, BG:EE, EVE Online, Pokemon Go, Go/Baduk
Не согласен — возражай.
Возражаешь — предлагай.
Предлагаешь — делай!

cat_soup

  • Модератор
  • *****
  • Карма: +1512/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 1260
  • varenyam
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #5 : 24 Мая 2011, 01:42:28 »

И которое из них ты используешь? Ибо определения весьма обширные и обтекаемые.
Понятие "арт-хаус" несколько сужает круг современных авторов,
Я рассматриваю арт-хаус как подвид авторского кино.
И ежели кто-то не знает режиссёра первой или второй трилогии тех же Пиратов — разве это не его личные психосексуальные проблемы?
Проблема не в том, что кто-то не знает, имя Кшиштоф Кесьлевски тоже не особо на слуху. Проблема в том, что имена актёров и пустозвонные титулы приквелов написаны намного более крупным шрифтом на афишах, чем имя режиссёра.
Тот же упомянутый в голосовании Аватар «выезжает» в первую очередь за счёт Кэмерона, авторский стиль у него вполне себе прослеживается, идей — более, чем достаточно (не зря до сих пор идут дискуссии), но вот арт-хаусом вряд ли можно назвать.
"Аватар" выезжает в первую очередь за счёт того, что он - три-дэ. Не знаю, где эти дискуссии идут, но в идейном плане фильм не глубже, чем мультик "Покахонтас". А на счёт авторского стиля Кэмерона я бы хотела узнать поподробней. 
С другой стороны, влияние продюсера, сценариста, композитора (и ряда других людей) обычно не так уж и сложно отследить.
Смысл авторского кино заключается в том, что ключевую роль в создании фильма играет режиссёр. Я уже молчу про то, что продюсер весьма опционален.
«Арт-хаус» — характеристика неудачной коммерческой модели, сиречь, или произведение просто убогое (и нужны отсылки на «глубокий богатый мир», дабы эстеты и снобы могли почуствовать себя выше т. н. «быдла»), или же просто не нашлось менеджера/рекламиста, который бы это фильм удачно донёс до зрителя.
Ты знаешь, во-первых, "глубокий богатый мир" - необязательное условие хорошего кино. Работа режиссёра кроме сценария включает ещё очень много аспектов от композиции кадра до создания и воплощения образов, которые могут доставлять чисто визуальное удовольствие. Во-вторых, "арт-хаус" изначально направлен на узкую аудиторию просто из тех соображений, что режиссёр творит не с целью ублажать среднестатистического зрителя, а с целью самовыражения. А в-третьих, почему так сложно поверить в то, что есть люди, которые не ставят финансовое благополучие превыше всего?
Записан
это ты - я, только наоборот

kage-kun

  • Глобальный мудератор
  • ******
  • Карма: +1647/-43
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 3215
  • Водка внутри, а снаружи бутылка
    • Мой статус
    • Просмотр профиля
    • LJ
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #6 : 24 Мая 2011, 02:17:51 »

"Аватар" выезжает в первую очередь за счёт того, что он - три-дэ.
Не согласен. Тот же Трон в этом плане был очень даже кошерный, но сюжет там никакой. Потому он и близко не взял тех кассовых сборов, которые были у аватара. На счёт идеи, солидарен с тенью, который говорил о фильме в одноименной теме. Идея есть, и даже вполне себе глубокая, но Кэмэрон просрал все полимеры с временем. Когда аватар вышел - это было уже вторично, и подавать её надо было совершенно не так, чтобы не возникало этой самой вторичности.
"арт-хаус" изначально направлен на узкую аудиторию просто из тех соображений, что режиссёр творит не с целью ублажать среднестатистического зрителя, а с целью самовыражения.
Если я правильно телепатирую, то Шаннар говорит о том, что у по настоящему талантливых режиссёров удаётся самовыражаться так, что его более-менее понимают и среднестатистические зрители, а не только 3,5 эцтетов.
Записан
[Beck forever in my heart][Noyamano Ringo is my love][Last.fm][MyAnimeList]

cat_soup

  • Модератор
  • *****
  • Карма: +1512/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 1260
  • varenyam
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #7 : 24 Мая 2011, 02:51:47 »

Не согласен. Тот же Трон в этом плане был очень даже кошерный, но сюжет там никакой. Потому он и близко не взял тех кассовых сборов, которые были у аватара. На счёт идеи, солидарен с тенью, который говорил о фильме в одноименной теме. Идея есть, и даже вполне себе глубокая, но Кэмэрон просрал все полимеры с временем. Когда аватар вышел - это было уже вторично, и подавать её надо было совершенно не так, чтобы не возникало этой самой вторичности.
Принято. Я своё мнение высказала, а обсуждать "Аватар" и в этой теме тоже не хочу.
Если я правильно телепатирую, то Шаннар говорит о том, что у по настоящему талантливых режиссёров удаётся самовыражаться так, что его более-менее понимают и среднестатистические зрители, а не только 3,5 эцтетов.
Не, это сказал ты:) По крайней мере, в процитированном мной отрывке он говорил другое. На счёт талантливых режиссёров, я с тобой согласна. Живописцы-абстракционисты тоже нередко пытаются выдать мазню за шедевр, и я этого не понимаю. Однако список арт-хаусных режиссёров, доступных среднестатистическому зрителю довольно обширен, и в нём есть много громких имён вроде того же Хичкока, Куросавы, Полански, чьи фильмы характеризуются достаточной простотой изложения. Но кому-то просто неинтересно смотреть их работы, либо он не хочет их понимать, предпочитая интертеймент искусству. И я абсолютно не осуждаю этих людей и не навязываю свои вкусы, это естественно, что у каждого свои предпочтения.   
Записан
это ты - я, только наоборот

Uksus

  • Глобальный мудератор
  • ******
  • Карма: +995/-46
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 2579
  • It's gonna be OK
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #8 : 24 Мая 2011, 10:53:42 »

Набирав довгу-довгу відповідь. Потім суча Опера видала якусь помилку-яка-вимагає-термінового-перезапуску і всьо пішло нах. Але не відповісти на таке товсто-зелене "вкидання" з іншого боку теж не можу. Тому зціпивши зуби, почну спочатку.
А починав я із того, що хотів теж трішки пройтися по «матчастині» і прокоментувати цей абзац:
Для начала, немного матчасти [...] это кино, которое должно "идти в кинотеатре в ущерб кассе".
зразу даючи відповідь на питання: «А бывает другое?».
Про "авторське кіно": думаю, це кіно орієнтоване на власну шизу авторів. Відповідно гра акторів, зйомка і все інше набирають суто специфічну форму виключно в рамках бачення авторів і (гіпотетично/ідеалізовано) авторам взагалі срати на то, як сприймуть їх фільм інші. Думаю, що щось кльове в якості такого авторського кіно виходило дуже-дуже нечасто і лише у досвідчених (геніяльних?) авторів. Про арт-хауз вже написали, він орієнтований на шизу небагатьох, «вибраних» і т.п., але вже точно не лише авторів. Думаю, тепер можна відповідати на питання, чи буває інше кіно. Моя відповідь: так, буває. Зокрема фільми: «Terminator 2: Judgment Day», «Batman: The Dark Knight», «American Beauty», «Kill Bill», «Fight Club», «Сибирский цирюльник», «Кавказская пленница» й інші, ім'я яким — легіон. Да, можна сказати, що зараз такого хорошого-кіно-орієнтованого-на-маси знімають менше, але чи варто істерити про те, що його не буває взагалі? Ніпанімать.
Сегодняшнее коммерческое кино безымянно.
Не можу пропустити повз увагу. Крім згаданого Кемерона варто назвати хоча б Бартона, Фінчера, Річі й Тарантіно, зауваживши, що їх прізвища деінде в титрах фільмів таки сприймаються масами (як мені здається).
Арт-хаус — характеристика неудачной коммерческой модели, сиречь, или произведение просто убогое (и нужны отсылки на «глубокий богатый мир», дабы эстеты и снобы могли почуствовать себя выше т. н. «быдла»), или же просто не нашлось менеджера/рекламиста, который бы это фильм удачно донёс до зрителя.
Ну, тут я зразу побачив коментар досвідченого кіномана і знавця. Чи просто «вкидання»? Так чи так, але
1) Хто сказав «невдала комерційна модель»? Якби Бергман, Трієр, Феліні, Карвай, Кім-кі-Дук й інші не мали зі своїх фільмів грошей, чи протримались би вони так довго?
2 З іншого боку, якщо вважати фільми «Весна, літо, осінь...», «Фанні й Валентайн», «Доґвіль», «Пустий будинок», «Казанова» (або ще якісь фільми цих режисерів) «вбогими», то... ох, не знаю, що «то». Словом, я ці фільми «вбогими» не вважаю, а хто вважає, може йти з цієї теми й передивлятись «Аватар».
3) Знову ж таки, не чув, щоби подібним фільмам потрібен був «менеджер-рекламіст». Не знаю, згадав у цьому місці вбогий КВН-івський скетч про Пушкіна і його рекламного агента. Шан, Ти вирішив записатись в КВН-щики?
4) Про "багатий внутрішній світ" і "вищість". Найбільш слизька і суб'єктивна штука. Але ризикну зауважити: нехай не всі, але багацько кльових арт-хаузних фільмів цілком можуть бути сприйнятими як "ецтетами", так і "бидлом". Приклади: «Весна, літо, осінь...» Кім-кі-Дука, "Зображаючи жертву" Серебреннікова, "Fallen angels" Карвая, "Щастя" Солондза. А писати про "відсилки до внутрішнього світу"... це, вибачте, просто вчергове процитувати один із тупорилих інтернетівських штампів.
Да, бывают удачные произведения, которые не сразу находят своего зрителя, но зачастую сиим термином просто пытаются прикрыть графоманию отсутствие каких-либо ценных идей и мыслей.
Знову ж таки, Ти, по-моєму, судиш більше по короткометражкам, бачених на «Молодості». Згадай «Future Shots» для різноманітності чи того ж «Казанову». Скажу більше: навіть «Пригода» Антоніоні (на якій ми тоді ледь не заснули) таки має певну кількість «ценных идей». Це я до того, що не варто писати "зачастую", статистику ж по цьому питанню ніхто не веде (Ти — точно)

P.S. "Моя відповідь" така: мені подобається арт-хауз і я люблю "авторське кіно" декількох режисерів.
« Последнее редактирование: 24 Мая 2011, 11:23:08 от Uksus »
Записан
"pluralitas non est ponenda sine necessitate". Occam's razor
..и динозааАААааВрррррррррРРРР!!!

587

  • * 23 *
  • *****
  • Карма: +2440/-113
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 11016
  • All your base are belong to us
    • Мой статус
    • Иконка твиттора
    • Просмотр профиля
    • Triskaidekaphilia
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #9 : 24 Мая 2011, 11:55:22 »

Я рассматриваю арт-хаус как подвид авторского кино.

Просто авторское кино (учитывая ответ «А бывает другое») у тебя получилось синонимом фактически всего кинематографа. И неясен критерий, по которому можно выделить арт-хаус, собственно.

Насчёт имён/титулов на афишах — это исключительно рекламные моменты. Ибо ценители определённого режиссёра и так придут, остальных надо чем-то завлечь, дабы отбить вложенные деньги и дать возможность режиссёру снимать дальше.

Про «смысл авторского кино» — ну вот сыграл в Троне «ключевую роль» Джозеф Косински и все увидели, что в результате получилось. И?

2Uksus — и я вёл речь про то, что почему, собственно, Куросаву, Триера и многих остальных убирать из категории коммерческого кина? Да, не все их фильмы были удачны в прокате, so what? Узнать, на кого именно (на самом деле) ориентируется тот или иной режиссёр без применения миелофона мне представляется весьма сложным.
Записан
    nw: Mandalorian, His Dark Materials, Watchmen, Silicon Valley S06, Duck Tales, Lemony Snicket, Star Trek TNG, “Love, Death & Robots”
  • nr: Макс Фрай «Энциклопедия мифов», Павел Шумил
  • ng: Overwatch, BG:EE, EVE Online, Pokemon Go, Go/Baduk
Не согласен — возражай.
Возражаешь — предлагай.
Предлагаешь — делай!

Uksus

  • Глобальный мудератор
  • ******
  • Карма: +995/-46
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 2579
  • It's gonna be OK
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #10 : 24 Мая 2011, 12:27:09 »

2Uksus — и я вёл речь про то, что почему, собственно, Куросаву, Триера и многих остальных убирать из категории коммерческого кина? Да, не все их фильмы были удачны в прокате, so what?
Ну, це більшою чи меншою мірою кіно-орієнтоване-не-на-всіх, отже, арт-хауз (за визначенням, як на мене, нормальним таким, із вікіпедії), отже, не дуже підходить під приведе Тобою (і прокоментоване мною). Якщо трішки конкретизувати (але тут уже ІМХО), то це також кіно, орієнтоване на якісь мистецькі і примарні для суто комерційних фільмів цінності, серед яких: традиція кінематографа або глибинна/не зовсім традиційна естетика (або й естетика взагалі), гра акторів, відсутність модернових модних наворотів, новації в області операторської роботи (але не в плані спецефектів), певна моральна розкутість і своєрідний "вихід за рамки". Можу додати, що Солондз, скажімо, прямо позиціонує себе як некомерційного режисера. Вирипаєв -- теж.
Узнать, на кого именно (на самом деле) ориентируется тот или иной режиссёр без применения миелофона мне представляется весьма сложным.
В мене тут один завалявся, спробую ним скористатись. По-моєму якщо у фільмі підняті якісь актуальні для соціуму (чи ще для якоїсь групи людей) питання, значить, режисер його той фільм робив, орієнтуючись на тих, кого ті проблеми хвилюють. Фільми-ні-про-що, або фільми із дуже вузькою і заплутаною проблематикою я б відніс до суто авторських. Думаю, для першої вибірки фільмів прикладу особливо приводити не тра, для другої я б привів "Пі" Арановського й "Ейфорію" Вирипаєва.
« Последнее редактирование: 24 Мая 2011, 13:45:56 от Uksus »
Записан
"pluralitas non est ponenda sine necessitate". Occam's razor
..и динозааАААааВрррррррррРРРР!!!

587

  • * 23 *
  • *****
  • Карма: +2440/-113
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 11016
  • All your base are belong to us
    • Мой статус
    • Иконка твиттора
    • Просмотр профиля
    • Triskaidekaphilia
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #11 : 24 Мая 2011, 13:06:54 »

за визначенням, як на мене, нормальним таким, із вікіпедії

Видел его (как и ТАК) — это определение очень условно. И требует телепатических способностей.

Как по мне, основное деление может быть на удачные (качественные) фильмы и неудачные. Ежели по воплощению. Ну и понравившиеся или не понравившиеся — по восприятию. Всё остальное — уж очень надумано. Впрочем, успешно кормит критиков — этого не отнять.

Позиционирование тут не особо роялит.

Вот тот же Вырыпаев — ну не умеет он делать фильмы (в отличии от пьес). Взять «Кислород» — он мне весьма понравился, но ежели посмотреть более беспристрастно, тот тут становится справедливым процитированное cat_soup выражение про говно. Хотя удачных мыслей там хватает, но экранизация их, фактически, не удалась.

Или Косински. Да, коммерчески успешен. Но пусть лучше дальше занимается рекламой и 3D, ибо как режиссёр — не удался.
Записан
    nw: Mandalorian, His Dark Materials, Watchmen, Silicon Valley S06, Duck Tales, Lemony Snicket, Star Trek TNG, “Love, Death & Robots”
  • nr: Макс Фрай «Энциклопедия мифов», Павел Шумил
  • ng: Overwatch, BG:EE, EVE Online, Pokemon Go, Go/Baduk
Не согласен — возражай.
Возражаешь — предлагай.
Предлагаешь — делай!

cat_soup

  • Модератор
  • *****
  • Карма: +1512/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 1260
  • varenyam
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #12 : 24 Мая 2011, 13:24:51 »

Думаю, тепер можна відповідати на питання, чи буває інше кіно. Моя відповідь: так, буває. Зокрема фільми: «Terminator 2: Judgment Day», «Batman: The Dark Knight», «American Beauty», «Kill Bill», «Fight Club», «Сибирский цирюльник», «Кавказская пленница» й інші, ім'я яким — легіон. Да, можна сказати, що зараз такого хорошого-кіно-орієнтованого-на-маси знімають менше, але чи варто істерити про те, що його не буває взагалі? Ніпанімать.
Не можу пропустити повз увагу. Крім згаданого Кемерона варто назвати хоча б Бартона, Фінчера, Річі й Тарантіно, зауваживши, що їх прізвища деінде в титрах фільмів таки сприймаються масами (як мені здається).
Не смотря, на то, что «Terminator 2: Judgment Day» и «Batman: The Dark Knight» не смотрела, а «American Beauty» отношу к "арт-хаусу", в целом, замечание признаю объективным. Я опять со своим юношеским максимализмом.
Бартон и Тарантино - скорее, пример арт-хаусных режиссёров, которые вследствие обретения признания перебрались в ряды коммерческих. Достаточно посмотреть того же "Эд Вуда", чтобы это понять. Кар Вай тоже снял свои "Черничные ночи" (надеюсь, этого не повторится). Опять-таки, согласна, я обобщила. Однако, возвращаясь к названию темы, я отношу остальных перечисленных режиссёров не к арт-хаусу, но к авторскому кино по принципу наличия авторского стиля.
Джозеф Косински
А на каком основании этого человека вообще можно назвать автором?
2Uksus — и я вёл речь про то, что почему, собственно, Куросаву, Триера и многих остальных убирать из категории коммерческого кина?
Когда Кэмерон на Каннском фестивале объявит, что он нацист, как это сделал Триер, я удалю эту тему и сожгу свою коллекцию фильмов.
Вот тот же Вырыпаев — ну не умеет он делать фильмы (в отличии от пьес). Взять «Кислород» — он мне весьма понравился, но ежели посмотреть более беспристрастно, тот тут становится справедливым процитированное cat_soup выражение про говно. Хотя удачных мыслей там хватает, но экранизация их, фактически, не удалась.
Обоснуй, пожалуйста. В прочем, мои вопросы из предыдущих постов ты игнорировал, так что не факт, что не опустишь и этот.
Записан
это ты - я, только наоборот

Uksus

  • Глобальный мудератор
  • ******
  • Карма: +995/-46
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 2579
  • It's gonna be OK
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #13 : 24 Мая 2011, 13:43:09 »

определение очень условно. И требует телепатических способностей.
Не дуже впевнений. Я не мистецтвознавець, але зараз от переглянув ту статтю на Вікіпедії, в принципі, т.з. "арт-хауз" всьо-таки має певну історію, витоки і щось типу традицій. Отже є якісь критерії для узагальнення: на приклад, то ближче до Бунюеля, то — до Ейзенштейна, то в чомусь з іншої позиції підійшло до піднятих питань, всіляких нюансів і т.п. Такий розподіл є не більш надуманим, ніж будь-який розподіл в межах будь-якої течії в мистецтві. Це я про то, що "мейнстрім" і "арт-хауз" таки розділяються (нехай і досить умовно, але не аж так, щоби за допомогою "телепатії"). Якщо говорити про "авторське" в межах "арт-хаузу"...  Мо', і направду "телепатія" :D
я отношу остальных перечисленных режиссёров не к арт-хаусу, но к авторскому кино по принципу наличия авторского стиля.
"авторський стиль" — я теж про нього подумав, але потім для себе вирішив, що це штука ще більш примарна, ніж ідейно-ідеологічне диференціювання, про яке писав вище, тому промовчав.
« Последнее редактирование: 24 Мая 2011, 13:44:45 от Uksus »
Записан
"pluralitas non est ponenda sine necessitate". Occam's razor
..и динозааАААааВрррррррррРРРР!!!

cat_soup

  • Модератор
  • *****
  • Карма: +1512/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 1260
  • varenyam
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #14 : 24 Мая 2011, 13:47:55 »

"авторський стиль" — я теж про нього подумав, але потім для себе вирішив, що це штука ще більш примарна, ніж ідейно-ідеологічне диференціювання, про яке писав вище, тому промовчав.
Я в свои школьные годы поражалась способностям учителей по литературе, которые по строчке из незнакомого стихотворения могли определить автора.
это ты - я, только наоборот

Uksus

  • Глобальный мудератор
  • ******
  • Карма: +995/-46
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 2579
  • It's gonna be OK
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #15 : 24 Мая 2011, 13:56:30 »

Я в свои школьные годы поражалась способностям учителей по литературе, которые по строчке из незнакомого стихотворения могли определить автора.
Хороше речення. Для мене певним чином набагато більш вдало пояснює, що Ти мала на увазі, ніж та простиня зверху.
2Шан: такі да, є такі критерії розділення, які не зовсім вписуються у логічні рамки; проте це не відміняє їх існування й важливості; але якщо хтось (Ти?) не бачить чогось такого, то це як із тими сліпими, які на дотик намагались виявити, як виглядає слон :)
"pluralitas non est ponenda sine necessitate". Occam's razor
..и динозааАААааВрррррррррРРРР!!!

587

  • * 23 *
  • *****
  • Карма: +2440/-113
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 11016
  • All your base are belong to us
    • Мой статус
    • Иконка твиттора
    • Просмотр профиля
    • Triskaidekaphilia
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #16 : 24 Мая 2011, 18:49:36 »

В прочем, мои вопросы из предыдущих постов ты игнорировал, так что не факт, что не опустишь и этот.

Это какие же, можно ли поимённо? Сходу вижу только флеймогонный запрос насчёт веры и финансового благополучия. Ну и я уже неоднократно писал, что мне не особо интересно принимать участие в дискуссиях, где идёт спор ради спора (чему наглядным примером являются вырванное из контекста выборочное цитирование). Насчёт того же Джозефа - why not? "Авторский стиль" вполне себе прослеживается, другое дело, что он достаточно специфичен и неудачен, но то такое.

Просто ежели брать те же упомянутые в теме критерии, то получаем, что и Аватар - это вполне себе арт-хаус. Имеем и нетрадиционную эстетику тех же Нави, поднимание ряда актуальных вопросов (как для современного социума в целом, так и для узких групп), ну и новации в операторской работе (когда 3D стало наконец-то действительно трёхмерностью, а не спецэффектами). Другое дело, что многие всего этого не увидели, что не особо удивительно, ибо технические возможности в нашей стране оставляют желать лучшего. Можно сравнить это с просмотром "Бекки Шарп" Рубена Мамуляна в ч/б и последующим удивлением, что же в этом фильме такого особенного находят критики и зрители.

Разве что Кэмерон не столь дешёвый позер, как Триер, посему, я думаю, твоя коллекция фильмов ещё долго проживёт.
Записан
    nw: Mandalorian, His Dark Materials, Watchmen, Silicon Valley S06, Duck Tales, Lemony Snicket, Star Trek TNG, “Love, Death & Robots”
  • nr: Макс Фрай «Энциклопедия мифов», Павел Шумил
  • ng: Overwatch, BG:EE, EVE Online, Pokemon Go, Go/Baduk
Не согласен — возражай.
Возражаешь — предлагай.
Предлагаешь — делай!

cat_soup

  • Модератор
  • *****
  • Карма: +1512/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 1260
  • varenyam
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #17 : 25 Мая 2011, 01:32:22 »

Это какие же, можно ли поимённо?
К примеру, вот этот:
А на счёт авторского стиля Кэмерона я бы хотела узнать поподробней.
И на счёт "Кислорода" ты тоже обоснуй, пожалуйста.
Сходу вижу только флеймогонный запрос насчёт веры и финансового благополучия. Ну и я уже неоднократно писал, что мне не особо интересно принимать участие в дискуссиях, где идёт спор ради спора (чему наглядным примером являются вырванное из контекста выборочное цитирование)
Шан, милый, научись сначала дискутировать, а потом принимай участие. Каждая наша с тобой "переписка" оканчивается тем, что у тебя кончаются аргументы, и ты обвиняешь меня во флейме и вырыванию фраз из контекста. Моё же цитирование покрывает минимум 90% сказанного тобой, в то время как именно ты "вырываешь из контекста" одно предложение и обсасываешь его, всячески юля и уклоняясь от ответов на остальные вопросы.
Ты даже примеров толком привести не можешь кроме "Трона", а берёшься спорить. Кстати, о "Троне".
Насчёт того же Джозефа - why not? "Авторский стиль" вполне себе прослеживается, другое дело, что он достаточно специфичен и неудачен, но то такое.
Извини, но чтобы прослеживался авторский стиль, человек должен снять больше одного фильма.
Просто ежели брать те же упомянутые в теме критерии, то получаем, что и Аватар - это вполне себе арт-хаус. Имеем и нетрадиционную эстетику тех же Нави, поднимание ряда актуальных вопросов (как для современного социума в целом, так и для узких групп), ну и новации в операторской работе (когда 3D стало наконец-то действительно трёхмерностью, а не спецэффектами).
Артха́ус (англ. Art house, букв. «дом искусств», «искусство до́ма»; также называемый «art cinema», «art movie» или «art film») — фильм, нацеленный не на массовую аудиторию. Эта категория фильмов часто включает в себя некоммерческие, самостоятельно сделанные фильмы, а также фильмы, снятые маленькими киностудиями.
Это Википедия. Ссылку ещё раз давать не надо?
Записан
это ты - я, только наоборот

587

  • * 23 *
  • *****
  • Карма: +2440/-113
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 11016
  • All your base are belong to us
    • Мой статус
    • Иконка твиттора
    • Просмотр профиля
    • Triskaidekaphilia
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #18 : 25 Мая 2011, 10:53:56 »

Плоскость экрана всегда была подсознательным барьером. (Джон Ландау)

К примеру, вот этот:

Где там вопрос-то? Эдак и я могу сказать, что ты не отвечаешь на заданные мной вопросы без вопросительных знаков. Ибо ответов я так и не получил. Хоть ты и считаешь иначе.

Хинт: снимать можно не только фильмы. Это, конечно, не Бекмамбетов с Империалом, но всё же.

Ещё раз — как именно можно определить нацеленность [не] на некую массовую аудиторию? Ежели брать конечное произведение, а не измышления критиков или последующие оправдания заявления режиссёров? Я об этом веду речь изначально и толкового ответа так и не увидел.

Возьмём снова Аватар и вообще Кэмерона. Сварганить очередной сиквел (очень показателен отказ от Т3 и нежелание наживаться на средствах фанатов франчайза) или сорвать банк глупыми экранизациями может каждый, или почти каждый — с приличным бюджетом в кармане. Режиссёра очень характеризует делание то, что не делал до него никто. Он раз за разом раздвигает границы, как бы банально это не звучало. И ты зря (или специально?) не зацитировала ту же педивикию дальше: «Обычно в таких фильмах кинематографисты осуществляют поиск новых форм художественной выразительности и расширение языка кино». Что мы и имели удовольствие наблюдать. Нестандартных и творческих решений у Джеймса тоже хватает. Чем не арт-хаусный режиссёр?


P. S. Я вот чего не пойму — зачем вам вообще все эти условные жанровые деления? Вестимо, не считая возможности почуствовать себя т. н. «небыдлом».
« Последнее редактирование: 25 Мая 2011, 11:09:36 от Шаннар »
Записан
    nw: Mandalorian, His Dark Materials, Watchmen, Silicon Valley S06, Duck Tales, Lemony Snicket, Star Trek TNG, “Love, Death & Robots”
  • nr: Макс Фрай «Энциклопедия мифов», Павел Шумил
  • ng: Overwatch, BG:EE, EVE Online, Pokemon Go, Go/Baduk
Не согласен — возражай.
Возражаешь — предлагай.
Предлагаешь — делай!

Uksus

  • Глобальный мудератор
  • ******
  • Карма: +995/-46
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 2579
  • It's gonna be OK
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #19 : 25 Мая 2011, 12:10:19 »

Ещё раз — как именно можно определить нацеленность [не] на некую массовую аудиторию? Ежели брать конечное произведение
Зауважу від себе:
якщо мати на увазі т.з. "широку" аудиторію:
1) По кількості вкладеного бабла. Якщо бабла вклали багато, значить розраховують на то, що фільм подивиться багато людей, відповідно він логічно мусить бути орієнтованим на цю саму велику кількість людей (широка аудиторія, більшість, бидло).
2) По широкій рекламній акції + широкомасштабному показу в кінотеатрах + кількості спецефектів (необов'язково). Фільм багато й  широко рекламують, значить, розраховують, що рекламу побачить багато народу, ці люди прийдуть у кінотеатр, вразяться спецефектами (необов'язково), "схавають" і розкажуть ще більшій кількості народу ("масова" аудиторія), яка теж прийде у кінотеатр.
3) По сюжету. Часто подібні фільми дублюють уже існуючі (успішні серед "масової" аудиторії) за сюжетними ходами, розвитком подій, набором персонажів і т.п., що означає в першу чергу направленість на цю ж таки "масову" аудиторію.
Подумав і вирішив, що п.п (1) - (3) є тими ознаками, які можна коротко узагальнити: фільм направлений на масову аудиторію якщо він створений/розкручений так, щоби бути модним серед цієї аудиторії.
4) По всіляким рекламним фінтіфлюшкам (типу кадилаків і телефонів 'Motorola') в самому відеоряді із вихвалянням їх якості і тим, що ними користуються віни дизелі й інші кльові пацики й тьолачги. Значить, фільм орієнтовно направлений на широкі маси т.з. "користувачів".
якщо мати на увазі "вузьку" аудиторію:
Писати багато — забагато в "арт-хаузі" усіляких ньюансів, течій, забагато суб'єктивістики і щось зараз нічого путнього і узагальнюючого не придумується, окрім підкресленої "ілітарності" й пазьорства режисерів (а тепер покажіть мені режисера-непазьора). Але це вельми умовно і слабо вказує на цільову аудиторію. [meelophone_mode_on] Думаю, складність тут полягає ще й у тому, що творцям "арт-хаузу" (як я писав вище), часто пофік на т.з. "цільову аудиторію"  [/meelophone_mode_off]  

«Обычно в таких фильмах кинематографисты осуществляют поиск новых форм художественной выразительности и расширение языка кино». Что мы и имели удовольствие наблюдать. Нестандартных и творческих решений у Джеймса тоже хватает.
Ти маєш на увазі Три-Де? Тобто, Джеймс Кемерон зняв "арт-хаузний" фільм тому, що вдало скористався новими технологіями, а Тре-Де — "нестандартне і творче рішення"? Ну... Якщо так подумати, то Джеймс же не взяв суто "нову" форму цієї самої "выразительности". Фільми IMAX існували і до нього, зокрема, "Життя глибин 3D", так само, як і комп'ютерна графіка. Однак да, почитавши статтю на Вікі визнаю — "нестандартні рішення" і бла-бла-бла в "Аватарі" є. Але, Шане, не пиши будь-ласка так, наче то, що одна фраза із статті на Вікіпедії про "арт-хауз" певною мірою підходить (якщо не починати рефлексувати над словосполученнями "форми художньої виразність" і "мова кіно") під "Аватар" означає, що цей кал є "арт-хаузом" :D Хоча б тому, що коли дивишся його "на хаузі" ніяких особливихи "нестандартних рішень", "арта" і бла-бла-бла (як Ти сам неодноразово і вдало помічав раніше) не видно.
Я вот чего не пойму — зачем вам вообще все эти условные жанровые деления?
В рамках кожного виду мистецтва існують жанри (умовні, чи ні). Звичний спір про поняття :)
Вестимо, не считая возможности почуствовать себя т. н. «небыдлом».
Ні до чого. Якщо, звичайно, не рахувати цю таку кльову і завше бажану можливість.
« Последнее редактирование: 25 Мая 2011, 12:24:16 от Uksus »
"pluralitas non est ponenda sine necessitate". Occam's razor
..и динозааАААааВрррррррррРРРР!!!

cat_soup

  • Модератор
  • *****
  • Карма: +1512/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 1260
  • varenyam
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #20 : 25 Мая 2011, 19:05:40 »

Где там вопрос-то? Эдак и я могу сказать, что ты не отвечаешь на заданные мной вопросы без вопросительных знаков. Ибо ответов я так и не получил. Хоть ты и считаешь иначе.
Вопросы бывают ещё и непрямыми иногда. Или ты без вопросительных знаков их не распознаёшь?
И предоставь мне список вопросов, на который ты не получил ответ, я с удовольствием отвечу.
Хинт: снимать можно не только фильмы. Это, конечно, не Бекмамбетов с Империалом, но всё же.
Да, снимать ещё можно деньги с карточки, трусы, кошку с дерева и много всего прочего. К чему, собственно, хинт?
Ещё раз — как именно можно определить нацеленность [не] на некую массовую аудиторию? Ежели брать конечное произведение, а не измышления критиков или последующие оправдания заявления режиссёров? Я об этом веду речь изначально и толкового ответа так и не увидел.
Например, когда фильм содержит жестокость или откровенные сцены, что отсеивает младшую аудиторию и впечатлительных людей (в то время, как в Халлевуде распространена такая зараза как "семейная комедия"). Например, когда фильм (тот же "Догвиль") изложен в форме, которая любителям Три-Дэ покажется занудной. Например, когда фильм открыто проповедует идеи, которые вводят в когнитивный диссонанс того самого Среднестатистического Зрителя (тот же "Дископигс"). Например, когда фильм просто содержит аллегории, которые без аналитической обработки кажутся сущим бредом ("Наука сна", "Донни Дарко"). Ещё?
И ты зря (или специально?) не зацитировала ту же педивикию дальше: «Обычно в таких фильмах кинематографисты осуществляют поиск новых форм художественной выразительности и расширение языка кино». Что мы и имели удовольствие наблюдать. Нестандартных и творческих решений у Джеймса тоже хватает. Чем не арт-хаусный режиссёр?
Я так поняла, это был долгожданный ответ на вопрос о личном стиле Кэмерона. А можно ли получить более конкретную характеристику без абстрактных выражений, и уточнить в чём именно заключались нестандартные и творческие решения? Композиция, ракурсы, монтаж, подбор актёров, какие-то особые приёмы вроде "минуты тишины" Годара или гиперреалистичности Ханеке?
По поводу цитаты из Википедии, не забывай, что там ещё был первый кусок определения. И говорить, что "Аватар"="арт-хаус" - всё равно, что говорить, что глагол - то же самое, что и предлог, потому что в определениях этих двух понятий фигурирует словосочетание "часть речи". 
P. S. Я вот чего не пойму — зачем вам вообще все эти условные жанровые деления? Вестимо, не считая возможности почуствовать себя т. н. «небыдлом».
Для того, чтобы человек, собираясь посмотреть фильм, примерно представлял себе, что его ожидает.
И на счёт "Кислорода" ты тоже обоснуй, пожалуйста.

P.S. Жирным выделены фразы, на которые я ожидаю получить ответ.
Записан
это ты - я, только наоборот

587

  • * 23 *
  • *****
  • Карма: +2440/-113
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 11016
  • All your base are belong to us
    • Мой статус
    • Иконка твиттора
    • Просмотр профиля
    • Triskaidekaphilia
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #21 : 25 Мая 2011, 22:58:53 »

Ти маєш на увазі Три-Де?

Не только и не столько. Рекомендую детальней ознакомиться с историей вопроса.

По остальному — фильм вроде как вполне себе подпадает под определение. Самостоятельно сделан, не расчитан на массовую аудиторию (коммерческий успех — это хорошо, но в данном случае на него особо не рассчитывали) и всё такое прочее. Разве что киностудия не самая маленькая.

У Кати же основная проблема в изначальных ошибочных предпосылках — она придумала себе, что т. н. «коммерческое кино» безымянно, что в корне неверно и отражает только уровень её необразованности в данном вопросе. Дальше выяснилось, что она вообще местами вопиюще некомпетентна в обсуждаемом, что сильно удручает, особенно принимая во внимание её модераторскую должность в этом разделе.

Как именно знание того, арт-хаусный фильм или коммерческий поможет представить человеку то, что ожидает его во время просмотра — очень неясно. Как и в целом «задрочки» на каких-то конкретных авторах, что фильмов, что книг. Ибо произведение у них как удачным может получиться, так и не удачным. Чай, откровение Старджона ещё никто не отменял.

Как по мне, лучше вместо жанровой принадлежности ориентироваться на темы нашего форума (1, 2).

Хинт касался «прослеживания авторского стиля». На остальные выделенные полужирным предложения с удовольствием могу ответить на ближайшей встрече, ежели напомнишь.


P. S. Насчёт некомпетентности был не прав, приношу и публично свои извинения.
« Последнее редактирование: 29 Мая 2011, 03:52:36 от Шаннар »
    nw: Mandalorian, His Dark Materials, Watchmen, Silicon Valley S06, Duck Tales, Lemony Snicket, Star Trek TNG, “Love, Death & Robots”
  • nr: Макс Фрай «Энциклопедия мифов», Павел Шумил
  • ng: Overwatch, BG:EE, EVE Online, Pokemon Go, Go/Baduk
Не согласен — возражай.
Возражаешь — предлагай.
Предлагаешь — делай!

587

  • * 23 *
  • *****
  • Карма: +2440/-113
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 11016
  • All your base are belong to us
    • Мой статус
    • Иконка твиттора
    • Просмотр профиля
    • Triskaidekaphilia
Артхаус
« Ответ #22 : 15 Июня 2011, 11:54:56 »

Шпайш машт флоу!
Записан
    nw: Mandalorian, His Dark Materials, Watchmen, Silicon Valley S06, Duck Tales, Lemony Snicket, Star Trek TNG, “Love, Death & Robots”
  • nr: Макс Фрай «Энциклопедия мифов», Павел Шумил
  • ng: Overwatch, BG:EE, EVE Online, Pokemon Go, Go/Baduk
Не согласен — возражай.
Возражаешь — предлагай.
Предлагаешь — делай!

cat_soup

  • Модератор
  • *****
  • Карма: +1512/-16
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 1260
  • varenyam
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #23 : 08 Ноября 2011, 20:41:10 »

Мне можно было ограничиться этим роликом.
это ты - я, только наоборот

Tsukiouji

  • Глобальный мудератор
  • ******
  • Карма: +1292/-11
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 2638
    • Просмотр профиля
Арт-хаус и авторское кино
« Ответ #24 : 18 Января 2012, 14:53:50 »

Это так.. артхаусно.
Uwe Boll's BLUBBERELLA 2011 Trailer HD1080p H 264 AAC
http://youtu.be/Zf4Szwsf6O0
Записан
    nw: Gaki no Tsukai No-Laughing Batsu Game 2009-2016
  • nr: «Карбюраторы. Диагностирование, регулирование, ремонт»
  • ng: Kantai Collection, Heroes 3, разнообразные авто- и авиа-симулякры
 

Страница сгенерирована за 24.837 секунд. Запросов: 84.