Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[raphnana]

В то, что грандиозные мысли парят в мире эйдосов, а потом нежданно обваливаются на голову, а не выдавливаются через силу.

я у це теж вірю. але як на мене, то відсутність теми (хоч кимось чи чомусь чітко окресленої) не дозволятиме "фільтрувати" саме ті думки, що потрібно. думки (ноосфера?) як світло. тема (от власне її "обмеженість") - лінза. без їх "творчого" тандему папір не загориться

[Uksus]

Устала я уже спорить на эту тему...

Я с тобой не спорю, я пытаюсь объяснить

Я просто маленькая наивная девочка, которая свято верит во вдохновение, озарение, одержимость и талант.

А кто ж в них не верит? Разве, ограниченные дураки. Просто ты отчего-то думаешь, что тот, на кого всё это снисходит при этом не может быть меркантильным самовлюблённым, ну или просто использовать это всё для личного обогащения.

В то, что грандиозные мысли парят в мире эйдосов, а потом нежданно обваливаются на голову, а не выдавливаются через силу.

Всяко бывает. "Через силу" -- не означает "плохо" просто иногда чтобы достучаться до ноосферы нужно неслабо напрячься. И к тому же, не всегда приходит цельная концепция, идея вместе со словами и формой. Вот потом, когда идею облекаешь во что-то, напрягаться не нужно разве совершенным гениям (ИМХО).

[587]

Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать...

Нашёл прекрасное, в том числе и ряд перечислений авторов:

=*=
Аркадий Рух:

Программа Роскона обещает участникам животрепещущий диспут за и против литературных проектов с Ореховым и Березиным с одной стороны, и Олдями с другой.
Поскольку на Роскон я скорее всего не попадаю по состоянию здоровья, выступлю-ка я здесь.
Простите мой французский, но тема априори идеальна, так как даёт возможность долго трепаться на абстрактные темы. Корректного ответа такой спор иметь не может, о чём собственно я и хочу сказать.
Итак. Литературный проект - в широком смысле слова - есть ориентация автора на определённый эффект от написанного произведения. Жирная точка. Кто хочет, пусть спорит. Как только автор задумывается над тем, как написать текст, способный продаться большим тиражом; проходящий в ту или иную издательскую серию; нравящийся тёте Глаше с шестого этажа; номинируемый на что угодно; тепло принятый тусовкой, и так далее - автор начинает литературный проект. Он уже не "пишет, как дышет", или по крайней мере, дышет так, чтобы писалось как надо, а не как Господь на душу положит. Издательский проект от авторского отличается тем, что параметры, требуемые для достижения интересующей цели задаёт издатель. А поскольку нормальный издатель - издатель коммерческий, то интересующая его цель прозрачна, как июльская роса.
"Сталкер" и "Этногенез" - издательские проекты. Любая книжная серия от Фант.боевика до Стрелы времени - издательские проекты. С этим всё понятно. Но.
Б. Акунин со всеми своими Фандориными - литературный проект Григория Чхартишвили. "Лолита" - литературный проект Владимира Набокова. Механизм их появления абсолютно идентичен: сели и подумали, что сейчас лучше всего продастся. Результат, правда, разный - но проект проектом от этого быть не перестаёт. Перечилсять можно до бесконечности. Эмиль Ажар как литературный проект Ромена Гари. Эпатаж как литературный проект Лимонова и Сорокина. Из трёх величайших поэтов в истории человечества как минимум двое занимались именно литературными проектами. Не знаю, как там было с Гомером, но Шекспир своими пьесами рубил бабло, как Стаханов уголёк, а Данте делал свои политические гешефты, распределяя недругов по кругам ада.
Нишевые авторы туда же. Эти вообще без своего читателя никуда и никому. А своего, выпестованного читателя лажать низзя, да-с. И слышать, как Дмитрий Громов и Олег Ладыженский, успешно проведшие (и, как я понимаю, закрывшие?) литературный проект Г.Л. Олди, выступают против проектов как таковое, мне где-то неловко. Ну да - если человек способен запустить свой литературный проект, ему чужой издательский не интересен. Это-то как раз понятно. Но разница никак не принципиальная.
Вы будете смеяться, но Агриппина Донцова, до того, как стать флагманом издательского проекта Эксмо "Иронический детектив", ничего подобного в голову не брала, писала как получится - для собственного удовольствия.
Продуктом чистого творчества, не замаранного никакими "проектами" редакции завалены, спросите у любого, кто работает с самотёком. Пишут, как дышат. А дышат как Лёва. А Лёва дышет соответственно. Зато творчество.
Вот когда издатель утомляется объянять азы ремемесла и вылавливать жемчуг в экскрементах, он начинает Проект. Хош писать? Неймётся? Пальчики зачесались? Так изволь чесать их об те буковки, которые воспримешь не только ты сам.
Я к чему всё это? А к тому, что никакого значения не имеют причины,вызвавшие то или иное произведение к жизни. Когда б вы знали, из какого. Читателя эта кухня в принципе волновать не должна, как и сокровенные авторские мотивации. К психоаналитикам, колоннами по четыре, там объясняйтесь.
Имеет значение - РЕЗУЛЬТАТ. А он мало зависит от авторской мотивации. Вдохновение накатило, денег захотелось, или вывести соседа-алкаша в роли галактического монстра приспичило, или кулаками персонажа помахать для компенсации собственной хилости... Или издатель синопсис скинул - трудись, мол.
Главное - результат, потому что именно с результатом встречается читатель и судит - айс или не айс.
=*=

Неизвестный:

Проекты, говорите, сиквелы? Что ж, к упоминавшимся в дискуссии Рабле, Джерому, Лагерлёф, добавим Диккенса с его "Посмертными записками Пиквикского клуба...", начинавшимися как новеллизация серии юмористических рисунков в иллюстрированном журнале. Заметьте, всё это первоклассные писатели и всемирно известные произведения. Добавим сюда международную и межвременную франшизу переводов басен Эзопа, в которой подвизались и Лафонтен, и Крылов, и Л.Н. Толстой. Давайте вспомним сказку "Приключения Буратино" А.Н. Толстого, небезупречную ещё и с точки зрения плагиата. До кучи, раз уж пропоненты говорили о симфониях, вспомним об операх, написание либретто которых есть работа литературная. Так вот, и Гендель, и Верди, и Моцарт творили на заказ и к сроку.

Давайте вспомним питомцев Кэмпбелла и Гернсбека, создавших классику американской и мировой фантастики, но вынужденных в своём творчестве придерживаться строгих правил, продиктованных издателем. Вспомним всемирно известные "Марсианские хроники" Р. Брэдбери, свёрстанные в последний момент в роман в рассказах для удобства издателя (и такой же по способу изготовления, но менее известный "Человек в картинках"). Или совместный проект того же Брэдбери с художником Аддамсом, из которого выросли знаменитые "Семейка Аддамсов" и цикл рассказов об Эллиотах.

По-моему, грань между творчеством и халтурой, подёнщиной, проходит не по внешним или внутренним условиям творчества, а по внешней или внутренней мотивации. Если "проект" соответствует движениям души писателя, то он не помеха появлению талантливого произведения, а порой даже подспорье. А вот если мотивация целиком внешняя, если участнику нечего принести в проект, кроме лошадиных сил и желания получить прибыль, тогда результат будет плачевный.

Ситуация похожа на таковую с научными грантами. Государство или спонсор выделяет темы для творчества, "проекты". А учёный выбирает среди проектов такой, который бы отвечал его собственным научным интересам, и несёт туда свои наработки. Но если государство произвольно собирает некоторый коллектив сколь угодно талантливых исследователей и ставит перед ним некоторую абстрактную задачу, не вытекающую из логики и истории развития науки, чаще всего, проект заканчивается ничем. Эта ситуация отчасти описана в романе Лема "Глас Господа".
=*=

Из темы http://oldi.rusfforum.org/index.php?action=vthread&forum=3&topic=1216

[587]

У Дивова встретил небезынтересную информацию:

=*=
Они творили для истории

Литературовед Михаил Назаренко проливает свет на животрепещущий вопрос:
гонорары классиков за авторский лист 1850-1900. (Ш: см. во вложении)

На всякий случай: авторский лист = 40 000 знаков с пробелами. 24 "страницы машинки" через 2 интервала.
А.л. XIX века, судя по всему, был заметно меньше: в районе 30 000.
Ну, а тогдашние рубли в нынешние пересчитаете сами :)))

Прим.: для поэтов и художников а.л. сейчас = 700 строкам стихотворного текста или 3000 см2 воспроизведенного авторского иллюстрационного материала
=*=

В общем, см. http://petro-gulak.livejournal.com/874895.html и комментарии.

В частности: «Достоевский не уважал романы, которые писал, а хотел писать другие и ему казалось, что его романы газетные; он писал в письмах, „если бы мне платили столько, сколько Тургеневу, я бы не хуже его писал“. Но ему не платили столько, и он писал лучше» (Шкловский).

[raphnana]

гонорары

був такий чудовний (перший його надрукований "шарж", до речі, називався "чудака, їй Богу!" (про дитячу цікавість до... штанів?)) гуморист, як остап вишня. у 1927 році він видав збірку, що називалася "вишневі усмішки літературні", де було оповідання - "письменники"

[зачин/зав'язка]

слово "письменник" походить від дієслова "писати", а не від якогось там іншого дієслова.
отже, виходить, що письменником зветься людина, що пише....
і то не така людина є письменник, що випадково там щось напише і стане... ні! - письменник так він увесь час пише й нема йому нікоторого впину(...)

[головна частина]

далі із зростом чуприни зростає й той чи інший письменників світогляд, та чи інша його ідеологія, та чи інша платформа...

коли до цього ще додати порожній здебільша шлунок, прекрасний апетит, гарячу кров, хоч і без відповідного числа червоних кров'яних кульок, то внутрішній вигляд письменників уже можна собі уявити добре.

назовні письменники всі в штанях, іноді дуже добрих, іноді дуже дірявих (залежно від талану), мають вони (як уже говорилось) здебільша довге волосся.

найголовніше в письменникові-талант. талантом своїм письменники поділяються... ні. будем одверті... письменники всі талановиті, їй-богу, всі. нема неталановитих письменників. і не буде ніколи.
попробуйте сказати якому-небудь, що він неталановитий... спробуйте...
та ніколи не скажете...
а як і скажете, так спересердя, і він вам не повірить... от тільки де в письменника той талант знаходиться - не знаю. ніколи навіть бачити його не доводилось...
з декотрими ж і купався навіть і не зауважив, хоч і придивлявсь пильно...
дивишся: людина як людина... сяде писати-талант... талант - це штука дуже тендітна, і про його краще ба­гато не будемо писати... Бог із ним

[a.k.a. висновок/мораль]

гонорар декотрі теоретики вважають за головний чинник у психології творчості.
схиляюсь і я до їхньої думки, звичайно, не як теоретик, а як практик од літератури.
хороша штука, що й казать, і задля нього, задля гонорару, можна навіть отакі вірші встругнуть:

коли я бачу на вулицях тічку
і коло неї ватагу собак,
я згадую гарну дівчину,
оточену компліментами
перехожих гуляк...

(гео шкурупій, барабан стор.16)
коли б не було на світі гонорару і поет побачив на вулиці тічку, він або пройшов би собі потихеньку повз неї, або (коли він молодий і «рєзвий») почав би тюкати... і більш нічого... а так бачите: зразу «пригадав дівчину», та ще й «гарну».
от що значить - гонорар...
- та... що вже казати. якби не було гонорару. ну, годі.
крапка.

ІМХО, краще на цю тему й сказать не мож... та й сказано було. років з майже сотню тому))

[тень]

Не помню, говорил я или нетЯ ещё не говорил, но есть ещё один мощный стимул творчества - пропаганда своих взглядов. По этой причине интернеты полны срачами, за которые не заплачено ни копейки. Эти же причины заставляют стариков поучать молодёжь. Да и банально никто не любит переводняк, а потому, если в твоей голове крутятся умные мысли - обидно будет гнить с ними в могиле, вот и пытаются люди осчастливить человечество сокровищами своего разума. Т.е. коротко: всем нам известный синдром "в интернете кто-то не прав".

[Uksus]

Не тра плутати тепле з м'яким. "Розумні думки" й Інтернети -- це всьо дуже кльово, але піраміду Маслоу ніхто не відміняв. Себто, якщо шлунок пустий, і "штани діряві" (як писав знавець побільше нашого з вами), то і "розумні думки" в голову приходять не дуже, а як і приходять, то не дуже є бажання їх записувати (як на мене). А от коли знаєш, що за них тобі бабло заплатять... "так ето жеж савсєм другоє дєло", хіба ні?

[тень]

Конечно же нет. Вот выше Шаннар только что дал нам почитать высказывание

Продуктом чистого творчества, не замаранного никакими "проектами" редакции завалены, спросите у любого, кто работает с самотёком. Пишут, как дышат. А дышат как Лёва.

А Лёва дышит по-разному и всем нам известны примеры гениальных писателей с десятками мегабайт написанного "в стол", опубликованного после смерти, скептически воспринятого издателями, запрещённого партией. Булгаков, Ефремов, Лесь Подеревянский и всякие ваятели "неформата" - эти ребята вряд ли рассчитывали на высокие гонорары. Мытарства Герберта с Дюной широкоизвестны. То есть, деньги, конечно, нужны всем и когда их дают, то и дело "совсем другое", но это не единственный стимул и отсутствие вознаграждения не есть непреодолимым препядствием на пути к шедеврам.

[587]

всем нам известны примеры гениальных писателей с десятками мегабайт

А можно озвучить известные вам примеры? Особенно с десятками, а не с одной-двумя книгами. Ибо насчёт Леся и Булгакова (про Ефремова не в курсе) — ситуация несколько иная.

О, и от Дивова недавно пришло, так сказать, несколько иная сторона медали:

=*=
Ну, про издательства?

Как и обещал, сделал предельно популярный пост про авторов и издателей.
Его сначала под замком оценили мои коллеги-фантасты, несколько издательских работников и даже один главред, теперь пост открыт.
Там кое-какие уточнения от специалистов в комментах, сами посмотрите.
Пост вышел довольно грустный по интонации, и кое-где пришлось обойтись толстыми намеками вместо прямой инфы - может, поэтому пара читателей из числа моих френдов так и не поняла ни фига.
Ну, на то они и читатели.
=*=

Читать: http://divov.livejournal.com/277148.html (via).

[тень]

Я сказал это памятуя одну историю, может быть вымышленную, про одного русского классика (фамилии не помню):
когда к нему пришёл один из знакомых и принёс для чтения очередную свою вещь, классик отозвался о ней сдержанно и сказал, что издаваться знакомому пока рано. На что знакомый возвопил: "Сколько же можно писать в стол?" Классик подвёл его к шкафчику, раскрыл и продемонстрировал огромное количество собственных неизданных рукописей.

"Сильмариллион" Толкиена и "МиМ" Булгакова изданы после смерти и последнему уж точно не приходилось рассчитывать на гонорары. Гугл так же помогает найти Хэмингуэя, антирелигиозные произведения Марка Твена, кое-что из Л.Н.Толстого, Сэлинджера.

Если продолжить на меня давить, то я попробую найти известных писателей и с упомянутыми "десятками" неизданного, с ходу же из подобных припоминается лишь несчастный Булгаков - можно узнать, почему его пример отклоняется?
Послано: 19 Ноябрь 2010, 06:12:15Почитал по ссылке, где автор (Дивов?) убеждает, что издатель Бармалей - он никакой не мучитель, а просто наш добрый учитель. Берёт риски, выполняет всю работу (ужасно капиталлоёмкую), рекламирует, обучает, опекает психологически, а если и обманет когда - то писатель сам виноват, дурачина. Настоящие злодеи же - оптовые и розничные торговцы, сжирающие каждый не менее 100% стоимости издателя. А впрочем, злодеев нет - есть бизнес и он священен, т.к. все полторы попытки обойти существующую схему провалились или около того. Откладывая размышления о будущности рынка информационных ценностей, перейдём к цитатам и комментариям:

Правило номер 3
Покупая в магазине бумажную книгу современного коммерческого автора – вроде меня, - посмотри на копирайт. Обычно это копирайт нынешнего или предыдущего года. Даже если книга переиздается десять лет. Отличить свежую книгу от несвежей по копирайту нереально.
Читатель не любит несвежие книги. Его может привлечь к ним только нашумевшее имя автора и/или название. Иначе, если читатель вдруг заметит, что книге уже года три, он ее отложит. И возьмет свежую книгу другого писателя.

Совершеннейшая чушь. Никто никогда не читает копирайта. Важен свежий вид книги и страниц, а так же современная обложка. Кстати, на обложке начинаются и заканчиваются все работы издателя по "рекламе" и "продвижению" книги среди читателей и грамотными дизайнами обложек начинается и заканчивается "престиж" того или иного издательства в глазах читателя. На упомянутых знаменитосей и звёзд всем насрать. Никто не знает, где какая звезда издаётся, ибо всем похуй. Кроме, может быть, оптовиков, но тогда какие же они "суровые бизнес-профи", как их описывает автор?

Наконец, как верно заметил Леня Каганов, если верить статистике прочтений в интернетах, самая популярная его вещь, с громадным отрывом от прочих – стишок про тигренка. И если Каганов захочет прокормиться с прямых продаж ему придется открывать звероферму и торговать тигрятами оптом и в розницу.

Не то, чтобы я читал всего Каганова, но я вполне склонен допускать, что стишок про тигрёнка - лучшая его вещь.

Но даже у себя на конвейере я работаю за деньги - а не ради денег.

Что и требовалось доказать. Правда, немного странно выглядит под столь объёмной аргументацией противоположного.

[587]

Совершеннейшая чушь. Никто никогда не читает копирайта.

Хинт: не стоит экстраполировать свой опыт на других. Достаточно просто более-менее длительно походить по той же Петровке и посмотреть, как и что покупает читатель. А потом зайти к букинистам/в уценёнку и посмотреть, что именно попадает к ним.

Просто просьба — не стоит обобщать («никто», «всем» и прочее). Ежели, вестимо, нет статистики или других аргументов.

Учитывая, что воспринял пост как восхваление издателя (и увидел там «аргументации противоположного») — рекомендовал бы его перечитать. Ну и ознакомиться с комментариями. После этого можно будет и серьёзно обсудить, ежели будет желание.

Кратко относительно будущего — оно за PoD'ом.

[тень]

рекомендовал бы его перечитать. Ну и ознакомиться с комментариями. После этого можно будет и серьёзно обсудить, ежели будет желание.

Если это неприменное твоё условие, то я его не выполнил и далее меня можно не читать. Или прочитать и ещё раз сказать мне, что я ничего не понял из того, что пытался сказать Дивов, а потому в своих коментариях несу бессмыслицу - на этом обсуждение поста Дивова будет окончено. Ну и, право же, я не считаю ни сам пост, ни его автора величинами, которые стоит обсуждать неприменно серьёзно и выносить по ним строго окончательные и фундаментально обоснованные суждения.

Достаточно просто более-менее длительно походить по той же Петровке и посмотреть, как и что покупает читатель.

Вот именно "как". Скажи мне, что ты сам походил и посмотрел, как читатели откладывают книги именно упёршись в дату копирайта, и я закорою этот вопрос, полностью доверившись твоему более основательному подходу. Большинство (если тебя так пугают абсолютные категории) и вовсе не подозревают о наличии такой цифры. У книг не бывает срока годности, у них бывает товарный вид. Кстати, я заглядывал к букинисту и должен сказать, что книги там вовсе не дешёвые. Там просто книги для тех, кому плевать на обложку. Ширпотрёб, утративший товарный вид или с вышедшим из моды дизайном продаётся на той же петровке в уценённом до неприличия виде. Но ничего стоящего вы там, скорее всего, не найдёте.

Хинт: не стоит экстраполировать свой опыт на других.

Любопытно было бы спросить самого Дивова, проводил ли он сам какие-то исследования (из комментов видно, что нет) или судит из личного опыта + окружение, про недостоверность информации от которого он сам же упоминал? Ему ты веришь без всякой статистики, потому что он известный писатель и, видимо, лишён свойственных смертным пороков мысли?

воспринял пост как восхваление издателя

Не восхваление, а не слишком добросовестная попытка реабилитации в общественном мнении. Что же до "аргументаций противоположного", то сколько раз мне следует перечитывать сравнение писателя с рабочим на заводе и книготорговлю с мясной лавкой, чтобы узреть там то, ради чего же (а не за что) пишет господин Дивов?

Послано: 19 Ноябрь 2010, 18:35:03Кстати, по поводу злополучной даты можно провести миниисследование в виде опроса на форуме.

[587]

Ну и, право же, я не считаю ни сам пост, ни его автора величинами, которые стоит обсуждать неприменно серьёзно и выносить по ним строго окончательные и фундаментально обоснованные суждения.

Мне просто твои комментарии показались подверженными стандартной болезни многих современных блогеров (и не только) — когда сложно вчитаться в смысл поста и идёт реакция только на определённые «раздражители» и ключевые слова.

Подходил и смотрел, активно общался с книготорговцами. Из чего и сделал, собственно, свой вывод. Будешь в очередной раз в Киеве — с удовольствием свожу на ту же Петровку на предмет «пообщаться».

«Абсолютные категории» меня не пугают, просто считаю их неправомерными. Ибо достаточно даже одного примера, после чего подобное заявление выглядит не лучшим образом. Вот и как насчёт того же большинства — откуда ты его взял, ежели не секрет? Что ты не смотришь — тут легко признать, я вот тоже не смотрю, как, думаю, и большинство посетителей здешнего форума. Но мы — очень нерепрезентативная выборка и делать на основе нас такие далеко идущие выводы лично я бы поостерёгся.

Насчёт букинистов, уценёнки и прочего — там всё не столь однозначно. Я же — продолжал тему про года и «копирайт». Можно зайти и убедиться, что туда зачастую попадают книжки двухлетней (и более) давности, старые серии, старые переиздания и сборники. Ещё для сравнения рекомендовал бы зайти в тот же КЦ, который находится поблизости, и глянуть там ассортимент.

Откуда твои выводы, что я ему верю? Я лично вообще ни во что не верю, так уж сложилось в силу биологических и воспитательных причин. JFYI.
Ещё раз — это взгляд на издательский процесс «изнутри», не больше, но и не меньше. Ибо зачастую вокруг этого дела ходят жуткие (и не очень) мифы и слухи. У Олега же получилось весьма неплохое описание логистики и вообще бизнес-цепочки. Возвращаясь к началу — где убеждение, что издатель — «добрый учитель»? Наоборот, достаточно минусов приведено. И да, «всегда найдутся другие издатели», в комментариях хорошо указали и на особенности работы «мелких». Про «настоящих злодеев» отдельно даже зацитирую: «большинство народа до исх пор убеждено, будто завышенные цены на книги – исключительно вина издателей. О наличии таких звеньев, как «оптовый книготорговец» (+100 к цене) и «розничная сеть» (еще +100) читатели не догадываются». Недавняя книжная выставка — тому наглядный был пример.

[тень]

это взгляд на издательский процесс «изнутри»

И в этом он молодец. Но он забыл почему-то (может быть потому, что больше не получает 5рэ/экз?), что в равных и симбиотических рыночных отношениях условия диктует капиталл. То есть, он об этом не забыл, а даже всегда повторял, что всегда найдутся другие писатели, но совершенно без негатива, напротив, подчёркивая, что недовольны ситуацией могут быть лишь обманутые дураки и получающие меньше его 15рэ/экз неудачники. Кстати, в самом начале был пассаж, мол самые выгодные книги - быдлоброшюры, из чего получается, будто издатели выпускают художку едва ли не из благодетельности, не вякайте, мол, на добрых хозяев.

где убеждение, что издатель — «добрый учитель»?

здесь

Идеальный сферический издатель в вакууме – лучший друг, надежда и опора писателя.
Располагая значительными средствами, мейджор способен делиться ими с автором весьма щедро. В целях снижения энтропии, чтобы плодить меньше бумажек - взять, допустим, и проплатить сразу не стартовый тираж, а весь контракт. Представьте себе договор на 50 000 экз по 20 рублей – миллион «грязными». Ну и забирай свой лимон! После этого стартовый тираж в 20 000 продается, а дальше ни тпру, ни ну. А автор де-факто получил сногсшибательную ставку в 50 рублей с книги. И никто, в общем, не парится.

+ прочие заявления о том, как хорошо живётся писателю под крылышком большого издательства, берущего на себя риски, платящего авансы и вообще, ограждающего тонкую интровертную натуру от жестокого и суетного бизнеса. Есть и контрпримеры, но, автор именно так расставляет акценты: обманывают и не платят - значит идиот и бездарь. А хороших и умных (как автор) любят и дают им деньги едва ли не просто так (как в цитате выше). В противовес этим акцентам я и окрасил своё вступление с цитатой из "Буратино".

мы — очень нерепрезентативная выборка и делать на основе нас такие далеко идущие выводы лично я бы поостерёгся.

У вас есть данные, чтобы утвержать это? То есть, я, конечно, согласен, что мы всё-таки не совсем средняя температура по интернету, но и покупатели печатной фантастики - вовсе не среднестатистическое быдло. А главное: дайте мне хоть какую-то аргументацию, почему они смотрят на копирайт, а мы - нет?

Что же до болезней блогеров и не только - я человек и подвержен всем человечским порокам. Очень хорошо, что кого-то заботят мои способности к здравому размышлению и умению вести дискуссию. Для этого и нужны споры в интернетах.

[587]

дайте мне хоть какую-то аргументацию, почему они смотрят на копирайт, а мы - нет?

М-м... «Психология масс» Лебона, Фрейда и всех остальных, кто исследовал сей аспект?
Опционально, как мысль: меньше шанс наткнуться на уже прочтённое ранее. При условии, что слабо помнишь, что читаешь ранее и не желаешь повторяться. Насчёт «небыдла», справедливости ради, фантастика (как и детективы и женские романы) — один из наиболее популярных «форматов». И востребована соответственно.
Мы (как сообщество) всё же не в центре гауссианы, по куче факторов. Совсем примитивно: не только «пользуемся интернетом», но и общаемся на форуме.

И о чём спорим-то? Может есть примеры «хороших и умных», которых не хотят печатать или кого издатель всячески обижает? Не считая «принципиально обиженных», наподобии того же Шумила (впрочем, даже его недавно снова начали публиковать).


Ну и весьма предсказуемый эксперимент Лукьяненко-Пильлюкина: «Дай рупь автору» — http://dr-piliulkin.livejournal.com/232808.html (via Nefer-Ra)

«Результаты, какими бы они ни были, покажут не готовность читателей платить, а готовность фэнов Пилюлькина кидать рупь в кошелёк» (lj://_0berst_)

Для желающих — дискуссия у того же Дивова в комментариях: http://divov.livejournal.com/279380.html